A 7-valent pneumococcal polysaccharide-protein conjugate vaccine (PCV7) was licensed in the United States of America in 2000, but no comprehensive postmarketing review of safety has been carried out. We conducted a systematic review of the safety of PCV7 and other pneumococcal conjugate vaccines. A total of 42 studies were included in the review. Reactogenicity data from some randomized trials suggest that PCV7 may result in more local reactions and fever than certain comparison vaccines. However, the reactions were mild and self-limited, and PCV7 did not carry an increased risk of severe injection-site reactions or high fever. Some, although not all, of the randomized trials in children found that mild local and systemic reactions associated with PCV7 may increase with the number of doses, at least over the three-dose primary series. In addition, PCV7 and other pneumococcal conjugate vaccines were found to have tolerable reactogenicity in Native American and African populations and in medically high-risk groups for which pneumococcal vaccination is recommended. Two of the largest studies of PCVs, one involving PCV7 and the other, PCV9, found a statistically significant increased risk of hospitalization for reactive airway disease, including asthma. Another large trial of PCV9, however, did not find an increased risk of asthma. In conclusion, this review of the evidence did not identify any major safety problems with PCV7 or any other pneumococcal conjugate vaccine, with the possible exception of reactive airway disease, which may bear further scrutiny as additional data become available.

En 2000 se autorizó en los Estados Unidos de América una vacuna antineumocócica conjugada heptavalente de polisacáridos y proteínas (PCV7), pero no se ha llevado a cabo un análisis poscomercialización exhaustivo de su seguridad. Realizamos una revisión sistemática de la seguridad de la vacuna PCV7 y de otras vacunas antineumocócicas conjugadas, que abarcó en total 42 estudios. Los datos de reactogenicidad de algunos ensayos aleatorizados parecen indicar que la PCV7 puede provocar más reacciones locales y fiebre que algunas de las vacunas de comparación. Sin embargo, las reacciones fueron leves y de resolución espontánea, y la PCV7 no se asoció a un mayor riesgo de fiebre alta o de reacciones graves en el punto de inyección. En algunos, aunque no todos, de los ensayos aleatorizados realizados con niños se observó que las reacciones locales y sistémicas leves asociadas a la PCV7 tienden aparentemente a aumentar con el número de dosis, al menos en la serie primaria de tres dosis. Se observó además que la PCV7 y otras vacunas antineumocócicas conjugadas presentaban una reactogenicidad tolerable en las poblaciones africanas y de indios estadounidenses, así como en grupos de alto riesgo médico a los que se recomienda la vacunación antineumocócica. En dos de los mayores estudios realizados sobre las PCV, uno sobre la PCV7 y otro sobre la PCV9, se observó un aumento estadísticamente significativo del riesgo de hospitalización por enfermedades reactivas de las vías respiratorias, asma incluido. En otro importante ensayo sobre la PCV9, sin embargo, no se detectó un mayor riesgo de asma. En conclusión, en esta revisión de la evidencia disponible no se detectaron problemas relevantes relacionados con la seguridad ni con la PCV7 ni con otras vacunas antineumocócicas conjugadas, exceptuando quizá las enfermedades reactivas de las vías respiratorias, que pueden ser objeto de ulteriores investigaciones a medida que se obtengan nuevos datos.

Le vaccin antipneumocccique conjugué protéine/polyoside heptavalent (PCV7) a été autorisé aux Etats-Unis d'Amérique en 2000, mais aucune étude d'innocuité postcommercialisation complète n'a été effectuée. Nous avons mené une revue systématique concernant l'innocuité du PCV7 et d'autres vaccins antipneumococciques conjugués. Au total, 42 études ont été incluses dans la revue. Les données de réactogénicité de certains essais randomisés laissent à penser que le PCV7 peut entraîner davantage de réactions locales et de fièvre que certains des vaccins auquel il est comparé. Néanmoins, ces réactions sont bénignes et spontanément résolutives et le PCV7 ne présente pas de risque accru de réaction grave au site d'injection ou de forte fièvre. Certains des essais randomisés menés chez l'enfant, mais pas tous, ont observé que les réactions locales ou systémiques bénignes associées au PCV7 pouvaient augmenter avec le nombre de doses administrées, tout au moins sur la série de trois doses primaires. En outre, il a été constaté que le PCV7 et d'autres vaccins antipneumococciques conjugués présentaient une réactogénicité tolérable pour les populations amérindiennes et africaines et pour les groupes à haut risque médical, chez lesquels la vaccination antipneumococcique est recommandée. Deux études de grande ampleur sur les PCV, l'une consacrée au PCV7 et l'autre au PCV9, ont relevé une augmentation statistiquement significative du risque d'hospitalisation pour maladie réactive des voies aériennes, notamment pour une crise d'asthme. Un autre essai de grande ampleur sur le PCV9 n'a cependant pas constaté d'augmentation du risque d'asthme. En conclusion, cette revue des données n'a identifié aucun problème majeur de sécurité avec le PCV7, ni avec un autre vaccin antipneumococcique, à l'exception peut être des maladies réactives des voies aériennes, qui pourraient faire l'objet d'un examen plus approfondi lorsque des données supplémentaires seront disponibles.

OBJECTIVE: To identify gaps in the systems for reporting adverse events following immunization (AEFI) in Europe by means of an interactive database constructed using a standardized approach. METHODS: A comparative survey was conducted in 1999-2000, using structured questionnaires addressed to the government authorities responsible for national immunization programmes and drug safety surveillance in all European Union (EU) Member States and in Norway and Switzerland. FINDINGS: The reporting of adverse vaccine reactions (AVRs) is covered by regulations in 13 of the 17 countries. Four countries have a specialized expert group with responsibility for vaccine safety. Only six professionals work full-time on vaccine safety in the 17 countries; in four of these countries the person is medically qualified. Fourteen countries have centralized reporting systems; in 14 countries the responsible authority is the drug regulatory agency. AEFI are reported using the procedure used for adverse drug reactions (ADRs) in all except four countries. The reporting form is not usually designed for vaccines and important details may therefore not be requested. Clinical definitions for vaccine reactions are not available. Twelve countries have appropriate official definitions for events or reactions, but the list of reportable events varies considerably between countries. The assessment of adverse vaccine reactions (AVRs) is hampered by lack of exact denominator data. Feedback to the rapporteurs was provided in 13 countries, but its quality was highly variable. CONCLUSION: The database facilitated a simple comparison of vaccinovigilance systems across participating countries. Most of the problems identified related to the reporting and analysis of AEFI could be solved through standardization and intensified international collaboration. On a national level, functional vaccinovigilance systems should be the shared responsibility of the drug regulatory authority and the national immunization programme. The resources for development and management of vaccine safety systems should be urgently improved.

OBJETIVO: Identificar las lagunas de los sistemas empleados para informar sobre los eventos adversos postinmunización (EAPI) en Europa por medio de una base de datos interactiva desarrollada con arreglo a un método normalizado. MÉTODOS: En 1999-2000 se realizó un estudio comparativo basado en cuestionarios estructurados dirigidos a las autoridades públicas responsables de los programas nacionales de inmunización y la farmacovigilancia en todos los Estados Miembros de la Unión Europea (UE) y en Noruega y Suiza. RESULTADOS: La notificación de las reacciones adversas a las vacunas (RAV) es objeto de regulación en 13 de los 17 países estudiados. Cuatro países disponen de un grupo de expertos encargados de garantizar la seguridad de las vacunas. Sólo seis profesionales trabajan con dedicación exclusiva en la seguridad vacunal en 17 países; en cuatro de esos países el responsable tiene algún tipo de calificación médica. Catorce países han centralizado los sistemas de notificación; en 14 países la autoridad responsable es el organismo de reglamentación farmacéutica . En todos los países salvo en cuatro, los AEPI se notifican siguiendo el mismo procedimiento usado para las reacciones adversas a los medicamentos (RAM). Por lo general el formulario de notificación no está diseñado pensando en las vacunas, lo que implica la omisión de detalles importantes; por ejemplo, no se facilitan definiciones clínicas de las reacciones a las vacunas. Doce países suministran definiciones oficiales apropiadas de los eventos o reacciones, pero la lista de eventos notificables varía considerablemente de un país a otro. La evaluación de las reacciones adversas a las vacunas (RAV) se ve obstaculizada por la falta de datos exactos sobre el denominador. En 13 países los encargados de informar recibieron sugerencias, cuya calidad fue no obstante muy variable. CONCLUSIÓN: La base de datos ayudó a comparar de manera sencilla los sistemas de vigilancia de las vacunas en los países participantes. La mayoría de los problemas identificados en relación con la notificación y el análisis de los EAPI podrían resolverse mediante actividades de normalización y de intensificación de la colaboración internacional. A nivel nacional, el buen funcionamiento de los sistemas de vigilancia vacunal debe ser una responsabilidad compartida del organismo de reglamentación farmacéutica y el programa nacional de inmunización. Es preciso mejorar urgentemente los recursos necesarios para el desarrollo y gestión de sistemas de vigilancia de la seguridad de las vacunas.

OBJECTIF: Identifier les lacunes des systèmes de notification des manifestations postvaccinales indésirables en Europe au moyen d'une base de données interactive construite selon une approche standardisée. MÉTHODES: Une enquête comparative a été réalisée en 1999-2000 au moyen de questionnaires structurés adressés aux services responsables des programmes nationaux de vaccination et de pharmacovigilance dans tous les Etats Membres de l'Union européenne ainsi qu'en Norvège et en Suisse. RÉSULTATS: La notification des réactions postvaccinales indésirables est prévue par la réglementation de 13 des 17 pays considérés. Quatre pays disposent d'un groupe d'experts spécialement chargé de la sécurité vaccinale. Sur l'ensemble des 17 pays, seuls six professionnels travaillent à plein temps sur la sécurité vaccinale ; dans quatre pays, il s'agit de médecins. Quatorze pays possèdent un système de notification centralisé, et dans 14 pays également l'autorité responsable est l'agence de réglementation pharmaceutique. Les manifestations postvaccinales indésirables sont notifiées selon la procédure de pharmacovigilance dans tous les pays sauf quatre. Le formulaire de notification n'étant en général pas conçu pour les vaccins, des détails importants risquent d'être omis. Il n'est pas prévu de définition clinique des réactions postvaccinales. Dans 12 pays il existe des définitions officielles appropriées pour les incidents ou réactions, mais la liste des incidents soumis à notification varie considérablement d'un pays à l'autre. L'évaluation des réactions postvaccinales indésirables est rendue difficile par l'absence de dénominateur exact. Un retour d'information est prévu à l'intention des services notificateurs dans 13 pays, mais il est de qualité très variable. CONCLUSION: La base de données a facilité la comparaison entre les systèmes de vaccinovigilance des pays participants. La plupart des problèmes liés à la notification et à l'analyse des manifestations postvaccinales indésirables pourraient être résolus par une standardisation des définitions de cas et une intensification de la collaboration internationale. Au niveau national, la responsabilité d'un système de vaccinovigilance fonctionnel devrait incomber à la fois à l'agence de réglementation pharmaceutique et au programme national de vaccination. Il est urgent de renforcer les moyens consacrés au développement et à la gestion des systèmes de sécurité vaccinale.